Lo prometido es deuda y como había personas interesadas en conocer la captura de CO2 para su almacenamiento en lugares seguros, os dejo una breve explicación de la Ingeniera Geóloga Aránzazu Berrocal que ha realizado un estudio recientemente sobre este tema:
"Las crecientes emisiones de CO2
procedentes de la quema de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas
natural) son causantes, en gran medida, del calentamiento del planeta y en
consecuencia, del cambio climático. Estabilizar y reducir la concentración de
los gases de efecto invernadero en la atmósfera, es uno de los objetivos
primordiales a corto plazo a nivel internacional.
Entre las distintas alternativas de mitigación, la
captura y almacenamiento geológico de CO2, (CCS-Carbon Capture and
Storage), se presenta como una tecnología de transición hacia un futuro de
aprovisionamiento de energía sostenible, considerándose como una solución
factible y universalmente aceptada, por la mayor parte de la comunidad
científica.
El CO2 debe ser capturado de las fuentes
de emisión de grandes instalaciones industriales, separado del resto de gases
del proceso de combustión, comprimido para su transporte al lugar de
almacenamiento y finalmente, inyectado en formaciones geológicas adecuadas, que
puedan garantizar la retención del CO2 durante largos periodos sin
que existan riesgos de fugas.
El almacenamiento geológico puede efectuarse en
reservorios subterráneos naturales tales como yacimientos de hidrocarburos,
capas de carbón no explotables, formaciones salinas que utilizan trampas
geológicas naturales, materiales basálticos, cuevas de disolución en sal y
minas abandonadas, con el fin de aislar el CO2 de la atmósfera. En
algunos casos, la operación de inyección, puede impulsar la recuperación de
hidrocarburos, proporcionando subproductos con valor añadido, son EOR (Enhanced
Oil Recovery), EGR (Enhanced Gas Recovery); y ECBM (Enhanced Coal Bed
Methane).
La implantación de esta tecnología supone un desafío
técnico, económico y social y aunque se trata de una opción con grandes
expectativas, es necesaria una mayor investigación para culminar en una
solución efectiva en todos los sentidos.
En el conjunto de todos los proyectos existentes a
nivel mundial se han inyectado ya en el subsuelo un total de 58 millones de toneladas.
Indicar que en nuestro país, se está llevando a cabo
un proyecto piloto, os dejo el enlace por si os interesa"
Me parece una opción muy intereseante y complementaria de otras medidas destinadas a detener el cambio climático. Una gran parte de la política económica de este siglo girará en torno a este tema.
ResponderEliminarYo también lo veo así, pero me parece que se habla poco de soluciones como esta.
ResponderEliminarEstoy interesada en saber si es un procedimiento en la actualidad costoso o es una técnica compleja...si existe un interés real en su desarrollo. Qué os parece?
Hola, soy Ingeniero Geólogo y geólogo. No comparto en absoluto la visión que sobre el supuesto calentamiento global hace mi colega.
ResponderEliminarEl tema del calentamiento global es un fraude que ha sido perpetrado para que los listos de turno se lucren a expensas de la ignorancia de muchos.
Yo he trabajado en proyectos relacionados con el CO2. Simplemente decir que los mismos investigadores que elaboran y firman informes sobre la necesidad de disminuir el CO2 en la atmósfera, se ríen con ganas en muchas ocasiones sobre el hecho de que el CO2 tenga algún efecto en el clima.
Realmente no hay ni cambio climático ni calentamiento global ni nada. Las temperaturas medias globales han subido desde la última glaciación y lo seguirán haciendo hasta que empiece la siguiente. La Temperatura cambia constantemente, jamás queda estable, y las causas de esta variación que se estiman más probables son la actividad solar -que a su vez participa en la generación de las nubes (cuyo efecto invernadero es muchísimo más grande que el del CO2)- y, a escala más pequeña, el régimen de vientos y otros, e incluso cambios físico-químicos del agua que pueden desembocar en modificaciones en el clima, aunque siempre de forma poco intensa.
Estos son procesos naturales que el hombre no puede no sólo dominar, sino dirigir o corregir.
Todo esto es una negocio para sacar dinero vía impuestos "verdes" y aumentos de la tarifa de la luz, con cargo a subvenciones cuantiosas, tanto para empresas privadas como para instituciones públicas, que como las universidades y centros de investigación, mientras haya dinero por escribir un informe diciendo que hay calentamiento global, que la culpa es del CO2, etc, se elaborarán los informes que haga falta y se dirá lo que sea necesario.
Han engañado a la gente y lo seguirán haciendo seguramente durante unos años. Mientras, los contribuyentes seguirán (seguiremos) pagando los aumentos del recibo de la luz e impuestos para pagar energías renovables totalmente ineficientes y no necesarias.
Obviamente, que me lo dejaba en el tintero, gastar dinero en el almacenamiento de CO2, un gas esencial para la vida y sin el cual estaríamos ahora todos pasando un poquito más de frío en el planeta, es una soberana tontería de la cual se beneficiarán las empresas o entes públicos que tengan dinero para desarrollar los proyectos a través de jugosísimas inyecciones públicas de dinero.
ResponderEliminarLo pagaremos todos, y nos lamentaremos sin duda en unos años.
Yo creo que lo que se debería estimular es el acercamiento de la realidad científica a la gente para que decida. Simplemente con que algún político o algún famosete saliese con 8 ó 10 gráficas de temperatura y las relacionase con las de CO2 (sin trampas algorenianas, claro) y actividad solar, mucha gente se daría cuenta de hasta qué punto los han estado engañando.
¿Entonces crees que el hecho de que se hable continuamente sobre el cambio climático es una operación de marketing para que ciertas organizaciones se lucren? ¿Qué opinas entonces sobre el agujero de ozono? ¿Tenemos algo que decir sobre esto? Muchísimas gracias. Es estupendo que podamos aportar entre todos opiniones diferentes!!!
ResponderEliminarEn realidad se podría asemejar más a una corriente de opinión que es aprovechada y fomentada, retroalimentándose, que a una campaña de marketing.
ResponderEliminarEl marketing sería en relación a cómo han provocado y mantenido esa corriente de opinión. Es un gran negocio a escala global, como demuestra el desarrollo del mercado de cuotas de emisión. Está muy ramificado y es complejo de explicar.
Un punto esencial es que mucha gente cree que los científicos creen mayoritariamente que existe un cambio climático de origen antropogénico. En realidad no es así y miles de ellos dudan o se posicionan en contra de esta teoría (y es que esto es una teoría, ojo, nada más).
Es cierto que sus opiniones no suelen ser recogidas por los medios de comunicación de masas, que es de donde la gente saca la información-opinión, y que muchos colegas sabotean sus intentos de divulgar sus estudios y opiniones (esto ha quedado demostrado en el caso Climategate, que pasa por ser el mayor escándalo científico, por sus implicaciones de todo tipo, de la historia).
En relación al agujero de ozono (ya medio en el olvido) se puede decir que en realidad no hay tal agujero, lo que hay es simplemente una disminución en la concentración del gas, muy reducida geográficamente y de forma temporal. Sigue produciéndose y lo cierto es que no pasa absolutamente nada con ello.
Es un viejo mito, y como decía antes, un poco ya en desuso. Ha perdido fuelle respecto al nuevo ídolo, el cambio climático.
Estimado colega anónimo. Ha abarcado muchos temas en sus opiniones y, desgraciadamente, discrepo bastante en casi todos sus comentarios.
ResponderEliminarQue nos encontramos en una época post-glaciar lo sabe hasta mi sobrino desde la película de Ice Age y en ¡aquel momento contaba con 5 años!.
Indica que el término “calentamiento global”, es un fraude, pero en cambio admite que las temperaturas medias globales se han incrementado desde la última glaciación. Por lo tanto lo que ha de ser un fraude, en todo caso es el mal uso que se le otorga al término o el intento de achacar dicho calentamiento por completo a la acción del hombre.
Actualmente, está internacionalmente aceptado que el almacenamiento geológico es un método propicio para reducir las emisiones a la atmósfera del CO2 generado industrialmente. Eso sí, acepto que el que esté internacionalmente aceptado no es síntoma de que toda la comunidad científica esté de acuerdo.
Pero, dígame, ¿es posible demostrar que la acción antropogénica no ha influenciado en la velocidad de este proceso de calentamiento?. Y con ello, no me refiero solamente al dióxido de carbono, sino a la emisión del resto de gases de efecto invernadero, a la continua deforestación, en resumen, a la generación por parte del hombre de un incesante ataque al planeta.
Si se puede demostrar, no entiendo qué hacemos aquí, cuando cualquiera de nosotros podríamos haber sido ya galardonados con un “Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica”.
Por otra parte, dice haber trabajado en proyectos relacionados con el almacenamiento de CO2, un tema que considera un engaño. Si los mismos investigadores, se ríen de un fraude, dicha afirmación me parece mucho más grave que el simple hecho de que se nos suba la factura de la luz. ¿No es más comprometido que se financien con dinero público estudios que resultan ser considerados estafas por los propios investigadores?. Esto sí me parece una tomadura de pelo. Entiendo ahora que permanezca en el anonimato, usted mism@ se ha lucrado de realizar una labor sobre un tema que considera una mentira.
En lo que sí estoy de acuerdo, es en que las energías renovables son actualmente poco rentables (no totalmente ineficientes como usted ha señalado). Lo que es evidente es que no vamos a vivir toda la vida de las nucleares, porque los recursos se agotan. Cada vez el ser humano es más ambicioso, y fruto de ello, así como de la evolución de nuestro entorno, es el incremento de la necesidad energética. Pánico dará a las futuras generaciones el momento en el que se agoten fuentes y recursos que antaño parecían inagotables, el petróleo, gas natural, uranio…
Por otra parte, como bien dice, el CO2 es esencial para la vida, pero que quede claro que lo es en las cantidades en que el planeta es capaz de asimilar. La naturaleza es sabia, y por ello existen los denominados “análogos naturales” que son almacenes naturales de CO2. En nuestro país existen varios de estos lugares en las provincias de Granada, Girona y Zaragoza y en la región de Murcia.
El dióxido de carbono que emite la naturaleza, se entiende que se compensa con las absorciones naturales. Las emisiones antropogénicas han alterado dicho equilibrio natural y los números están ahí, no es una mera teoría.
Y sí, efectivamente, la estimulación de acercamiento de la realidad científica a los ciudadanos es una gran idea. El problema radica en que, a pesar de que en la mayor parte del mundo se dispone ya de medios para encontrarse informados, a la mayoría de la gente le interesa mucho más la prensa rosa o que su selección de futbol gane un mundial que intentar entender a una comunidad científica alimentada de basarse en teorías y que parece que no se pone de acuerdo.
Hola Aránzazu. Me sorprende alguno de sus comentarios, como el de la época de los glaciares y su sobrino, no entiendo muy bien a qué viene. Supongo que será consciente que mucha gente no lo sabe, o no es consciente cuando habla de este asunto. Por cierto, no estamos en una época postglaciar (o glacial) sino interglaciar, porque sabrá que después de una suele venir otra. Es mejor utilizar con propiedad los términos...
ResponderEliminarDespués hace un comentario un poco desafortunado (a mi modo de ver) sobre el anonimato en mis mensajes. Mire Aránzazu, podría haberme saltado el dato de que trabajé en el tema del CO2, y así poner mi nombre (digo para salir bien parado, según su extraña teoría). Este es un blog al que llegué por casualidad y no suelo poner el nombre cuando escribo así, no por nada en especial, la verdad. Es una opción que da el blog, y que yo utilizo. Usted parece que se ha montado una pequeña teoría al respecto. Bueno, qué se le va a hacer. Por cierto, sí he trabajado en proyectos de investigación de almacenamiento de CO2, en la realización de estudios técnicos, lo que no quiere decir que haya participado en informes que avalen teorías disparatadas. No sé si usted entenderá la diferencia. Mire, yo he participado, por ejemplo, en proyectos en los que no creía o no veía su viabilidad o necesidad, otra cosa es elaborar informes que digan lo que determinada gente quiere leer y con los que no esté de acuerdo. Se puede investigar, pero no cocinando sino investigando.
Y le vuelvo a confirmar que sí he visto y trabajado con gente que, a sabiendas de que no estaban de acuerdo con unas conclusiones que ellos mismos elaboraban y/o firmaban, lo hacían para seguir recibiendo dinero para posteriores estudios.
Bien, en relación con el tema en cuestión:
Las temperaturas aumentan en los periodos interglaciares, no lo he dicho como una admisión sino como un hecho, ya que es lo que suele pasar.
Se sabe del aumento de la concentración de CO2 y otros gases en la atmósfera en relación a la industria, otra cosa muy diferente es que ello ha implicado un aumento en la temperatura del planeta, o un incremento de velocidad. No hay evidencia de ello, al menos yo no la he visto. Si usted lo cree sus razones tendrá (espero no estar hablando del palo de Hockey, ¿no?).
Pero creo que se confunde un poco. Si uno dice que una consecuencia ha sucedido debido a una causa, será esa persona la que tendrá que demostrarlo, y no al revés, ¿no? Da por hecho una cosa y argumenta que el otro demuestre lo contrario (si no he entendido mal). No, es al revés, si establece una relación causa-efecto arguméntela.
Y hace acusaciones sin saber a dónde apunta. No es muy serio. Como le decía, la constancia que tengo, directa e indirectamente, de que hay investigadores en una cantidad relevante que no consideran fiable ni verídico lo que publican no se la puedo demostrar, lo entenderá sin duda. Tampoco tengo interés alguno en hacerlo con usted. Si no lo cree no hay ningún problema. Bueno, se me acaba de ocurrir que consulte usted las noticias acerca del Climategate que anteriormente comenté. Supongo que lo conoce. No son pruebas mías, obviamente, pero le valdrán. Ahí encontrará declaraciones de varios de los mayores apologistas del cambio climático reconociendo la falsedad de sus datos y la manipulación de los mismos. Entiendo que eso demuestra que son un fraude o una estafa, lo que prefiera usted.
Las energías renovables no son rentables, y son ineficientes para la sociedad, a eso me refiero en ese punto.
Y después habla usted de que los recursos se agotan. No sé a qué se refiere, la verdad.
Bueno, es interesante mantener una conversación en relación a este tema.
También le quiero decir que le agradezco su respuesta, aunque no estemos de acuerdo.
ResponderEliminarPartimos de premisas diferentes, sin duda, y le recuerdo que, según el blog, usted ha afirmado que “Las crecientes emisiones de CO2 procedentes de la quema de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) son causantes, en gran medida, del calentamiento del planeta y en consecuencia, del cambio climático”.
Esto no es cierto y me temo que usted no tiene posibilidad de demostrarlo. Cree que el aumento de temperatura del planeta (por cierto, bastante, por no decir muy liviano) tiene una potente relación con el aumento de CO2, y no puede estar más equivocada. Pero recuerde que es una afirmación suya, no mía, usted sabrá qué gana con ello. Por de pronto, usted y yo, y todo el mundo, estamos pagando por esta disparatada teoría. Yo, al menos, no a gusto, no sé usted.
No me gusta que se lucren a costa mía investigando falsedades.
Un saludo.
Saludos a tod@s, se pueden referir a mí como “Zaragozano”, he leído esta entrada del blog por casualidad y sus comentarios.. y no me he podido resistir a participar. Soy licenciado en ciencias ambientales y he estado leyendo la web de la que sacaste la información del artículo (ciuden.es) y, sin lugar a dudas, puedo decir que es intencionadamente engañosa. No quiero entrar en aspectos demasiado técnicos, por el momento, así que solo puntualizaré tres aspectos básicos que me llamaron la atención (de la fuente original) y que cualquiera (sin una base fuerte en el tema) debería entender:
ResponderEliminar- Primero de todo, eso de tecnologías del uso “limpio” del carbón es una incongruencia. NO existen las tecnologías “limpias” ni “verdes” ni “ecológicas” que estén vinculadas a la extracción/transformación/uso de combustibles fósiles, como el carbón, por mucha tecnología o sistemática que se emplee para mitigar o minimizar los impactos negativos de estas. Tampoco se pueden calificar como “limpias/verdes/ecológicas” las acciones orientadas a corregir los efectos negativos de las energías “sucias”. Ojo! porque se está hablando de un tema serio desde una web “teóricamente” seria y “teóricamente” posicionada en salvaguardar el medio ambiente y el uso de estas ambigüedades debería estar fuera de lugar. Sin embargo se recurre frecuentemente a este burdo engaño, como si se tratara de una web de Repsol o Ibertrola.. , con las cuales seguro tendrá mucho más que ver, al fin de cuentas, que con la pretendida “defensa del medio ambiente”.
- Segundo, y cito textualmente: “Lección de la naturaleza: Si la corteza terrestre es capaz de generar y almacenar CO2, entonces el CO2 industrial puede almacenarse en condiciones semejantes”. Esto es un argumento FALSO que hace daño al intelecto. Ni la premisa implica la conclusión, ni la conclusión es una consecuencia lógica de la premisa. Sencillamente escandaloso. La Naturaleza nos da otro tipo de lecciones, bien diferentes a esta, que “profesionales” como los autores de esa web se empeñan en no atender.
- Tercero, inyectar gases licuados a presión en el subsuelo NUNCA ha sido NI será una actitud responsable ni, mucho menos, eficaz para nada que no sea llenarse los bolsillos a costa de arruinar el medio de vida de millones de ciudadanos. Esto recuerda mucho, pero mucho, a las técnicas de extracción de “gas pizarra” (“fracking”), las cuales, dejando a un lado los productos altamente tóxicos con los que trabajan, han demostrado en varios países (como EEUU, Argentina, Polonia, etc.) que la inyección de gases y/o líquidos a altas presiones en el subsuelo, a profundidades como las marcadas por este proyecto de almacenamiento de CO2 y superiores, tienen como resultado la destrucción de los estratos, así como importantes alteraciones geológicas, con afecciones altamente negativas para el suelo, el agua, la flora y la fauna.
Para más información os recomiendo que le echéis un vistazo a estos enlaces, ya que es algo que nos afecta mucho a los españoles y está muy relacionado con este artículo al que respondo (son enlaces a documentales):
http://notadeadmanwalking.blogspot.com/2011/10/gasland-can-you-light-your-water-on.html
http://notadeadmanwalking.blogspot.com/2010/11/la-gran-estafa-del-calentamiento-global.html
Quiero puntualizar también que el calentamiento global es un fenómeno que EXISTE, pero que el hecho de que este calentamiento responda puramente a causas antropogénicas es FALSO. La actividad del hombre genera, en los peores casos, impactos tremendamente negativos a nivel local (aunque esto implique la extensión de varios países o incluso un continente y el equilibrio tarde millones de años en restituirse si el impacto ha sido excepcionalmente agresivo, como en Chernobil), pero asegurar que el calentamiento global es una consecuencia directa de la actividad humana, como hace, por ejemplo, Al Gore en su documental “Una verdad incómoda”, es rotundamente FALSO.
ResponderEliminarY, para terminar con el tema del calentamiento global sin tener que argumentar con aspectos que resulten complicados para el público en general, una reflexión: Recuerden las declaraciones sobre el calentamiento global que inicialmente hizo José María Aznar justo después de acabar su presidencia.. aseguró tajantemente, tras asesorarse por un grupo de científicos según explicaba, que el calentamiento global tal y como se planteaba era una gran mentira.. Después se fue a Georgetown y cambió radicalmente de amigos y.. de opinión.. curioso verdad? (No pretendo politizar el tema, que conste, solo expongo el caso particular de un político español de máxima relevancia en aquel momento y al que, casualmente, se le vio el plumero como al que más). Ahora solo hay que acceder a los documentos públicos de cesión de permisos de investigación de explotación de gas pizarra y almacenamiento de CO2 y comprobar que empresas están detrás de estos proyectos.. (seguro que más de un iluso tiene el valor de asombrarse..).
P.D.: Para un estudio un poquito más sesudo del tema no está de más mirarse este documento: http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srccs/srccs_spm_ts_sp.pdf (cuya autoría es del IPCC, los mismitos que afirman que el calentamiento global es cosa del hombre sí, y que además están detrás de estas nuevas tecnologías como el almacenamiento de CO2.. y, sin embargo, ojito a las consecuencias ambientales que ellos mismos dicen que trae consigo el almacenamiento de este gas: el almacenamiento geológico lo llega a equiparar con la minería extensiva/intensiva a cielo abierto por sus efectos ambientales.. y el almacenamiento en las profundidades oceánicas.. bueno aquí textualmente dice “Los experimentos han demostrado que las altas concentraciones sostenidas de CO2 causarían mortalidad entre los organismos oceánicos. Los efectos del CO2 en los organismos marinos tendrán repercusiones en el ecosistema.” , para que luego vayan “profesionales del palo” creyendo que salvan el planeta.. a SEPTIEMBRE los mandaba yo..).
Un saludo
"Zaragozano"
Muchísimas gracias por participar a todos. Esta resultando una experiencia muy enriquecedora.
ResponderEliminarLeí este artículo por casualidad, tengo algo de experiencia en la temática medioambiental, los comentarios de los usuarios anónimos reflejan en buen grado mi punto de vista. Sobre la captura y almacenamiento de CO2 hay mucha literatura escrita en el idioma de Sancho Panza y, por cierto, nada alentadora para nadie que no sea un magnate de las finanzas, un empresario coorporativista del sector energético "sucio" o, tal vez, un político ávaro y sin escrupulos. Puedo entender que la mayoría de la gente "trague" con esta sarta de engaños pero, dios mío, como puede andar alguien que trabaja justamente en esos proyectos taaaaaaan ajeno a la realidad??? Yo lo he pensado mucho y solo veo dos posibles razones, o se creen muy listos y son muy tontos o esconden los mismos intereses que los propulsores de tales despropositos! Chau!
ResponderEliminar